Innanzitutto Breivik non è affatto cattolico ma protestante (e massone), dunque vi faccio presente che non siete affatto nelle condizioni di poter criticare gli altri giornali, visto che voi avete titolato una balla clamorosa (a cui scommetto che non farete seguire alcuna rettifica), senza peraltro nessunissimo fondamento, mentre i giornali che hanno parlato di terrorismo jihadista si riferivano alle informazioni inizialmente accreditate, fondate oltretutto su una falsa rivendicazione. Anche il titolo dell'Unità faceva riferimento a quest'informazi one, quindi non si capisce per quale motivo ve la prendiate solo coi giornali che non piacciono a voi.
Comunque vorrei dire che non ha nessun senso parlare di "fondamentalism o cristiano" in relazione al gesto compiuto da Breivik, come invece fate voi allegramente, innanzitutto in quanto si tratta di un gesto con motivazioni chiaramente politiche, in senso ovviamente folle e degenerato, con obbiettivi non a caso politici, ma soprattutto in quanto non esiste alcuna matrice culturale di tipo cristiano che possa essere individuata come riferimento di un comportamento terroristico. Sembra chiaro che un gesto come quello di Breivik vada considerato unicamente come il gesto isolato di uno psicopatico. Voler chiamare in causa un qualche presunto fenomeno collettivo di tipo religioso interno alla Cristianità significa falsare completamente le cose e in modo del tutto pretestuoso.
Dicevo che Breivik è protestante, e appartenente a una loggia massonica protestante, ma tengo a ribadire, da cattolica, che non c'è assolutamente da trarne alcuna conclusione in riferimento al gesto compiuto per ciò che concerne il mondo protestante. Oltretutto l'appartenenza religiosa pare che non fosse affatto uno degli aspetti fondamentali della persona di Breivik, quanto piuttosto una semplice generalità, come il fatto di essere norvegese o bianco di carnagione, una generalità tra le tante che sono state evidenziate per rimarcare che gli attentati non avevano una matrice jihadista, e che sono state poi indebitamente rielaborate e sintetizzate da certa informazione per proporre il personaggio in questione come rappresentante di un presunto "fondamentalism o terroristico cristiano", di fatto inesistente sia nello specifico del gesto sia come fenomeno collettivo.

Carmen, 23 anni, Salerno

p.s. Oltretutto pare che nel suo campo Breivik coltivasse marijuana. Non so se volete trarne delle conclusione. Fate voi.

Non ho detto che non esista in Europa alcun substrato culturale pericoloso, ho detto che non esiste "alcuna matrice culturale di tipo cristiano che possa essere individuata come riferimento di un comportamento terroristico". Se tu fai riferimento a chi sostiene le radici cristiane dell'Europa parli di tutt'altro argomento, e di sicuro parli di tutt'altro argomento se addirittura intendi riferirti ad un qualcosa che fai risalire ai MILLENNI. Di pericoloso in Europa ci sono gli estremismi politici ed eversivi che fanno presa su modelli violenti. Quello che io contesto è il modo di far risalire il comportamento di Breivik al concetto del Cristianesimo. a tal punto da includerlo in una definizione tout court di Breivik come "fondamentalist a cristiano". Breivik non è essenzialmente un cristiano, e non è nel Cristianesimo che vanno rintracciati i suoi presupposti ideologici, bensì in un europeismo tribale e nazionalistico che non ha niente a che vedere con l'universalismo cristiano e che neanche può essere visto come un Cristianesimo estremista. Chi è l'estremista cristiano? L'estremista cristiano è uno che passa la sua vita nelle missioni a curare i lebbrosi, non certo uno che ammazza la gente con un mitra.

I fatti del passato a cui ti riferisci andrebbero innanzitutto contestualizzat i nei tempi in cui avvennero, e non credo proprio che siano alla base di una qualche forma di fenomeno culturale dei nostri tempi, al di fuori di un uso pretestuoso di quei fatti da parte di chi invece intende utilizzarli a sproposito per attaccare la Cristianità dei nostri giorni. Di guerre sante ce ne sono state da tutte le parti, ma quelle che vengono ricordate sono solo le Crociate, le quali vengono indebitamente considerate guerre di religione dovute alla Chiesa, mentre in realtà avevano motivi politici, videro la partecipazione di tutti i regni europei e servivano a dare una prova di coesione e di forza verso chi aveva mostrato e continuava a mostrare uno slancio espansivo pericoloso per l'Europa. Servivano soprattutto a difendere Costantinopoli, alla quale il mondo islamico puntava e che difatti fu conquistata nel 1453, con lo sterminio di tutta la popolazione, la conquista dell'intera Anatolia, della Grecia e di gran parte dei Balcani. Oggi tutti stanno a piangere per le Crociate mentre nessuno ha mai speso una lacrima per Costantinopoli. Solo le Crociate vengono ricordate, mentre invece tutta la marea di conquiste portate avanti dal mondo arabo sono considerate alla stregua di un tenero venticello, la conquista di tutto il Medio Oriente (Terra Santa compresa), la conquista di tutto il Nord Africa, della Sicilia, della Spagna e finanche il tentativo di penetrare nel cuore dell'Europa fino alla battaglia di Poitiers, e in seguito fino alla battaglia di Lepanto, tutto questo non ha mai colpito negativamente l'immaginario collettivo, dominato com'è da certo retaggio politico, più di quanto non abbiano fatto le Crociate, che in fondo puntavano a una piccolissima conquista simbolica. Eppure quando io mi trovo a parlare con un mussulmano non mi sognerei mai di chiedergli di rendere conto della presa di Costantinopoli o di Alessandria, mentre a me viene di continuo chiesto di rendere conto delle Crociate. C'è una disparità in tutto questo, ed è una disparità che nasce da un uso pretestuoso, strumentale e capzioso della storia, il quale non dovrebbe esserci in nessun caso. Solo alla Chiesa vengono addebitati fatti del passato, e la si considera quasi come un corpo morto interno alla Storia, sempre uguale a se stessa e in dovere di rendere conto di fatti appartenenti ad epoche che avevano sistemi di valori diversi dai nostri, come se quei fatti fossero azioni compiute da un unico soggetto immutabile, la Chiesa, questa astrazione resa soggetto astorico interno alla storia, estraneo al percorso di progresso di civiltà compiuto dall'Umanità nel suo complesso. L'Inghilterra protestante nel 1600 attuò delle vere e proprie politiche di sterminio in Irlanda, e il colonialismo inglese ha poi attuato violenze senza freno fino al secolo scorso, e ancora fino agli anni '60 del secolo scorso la Francia in Algeria praticava le torture e le esecuzioni extragiudiziali , eppure oggi nessuno si sognerebbe di addebitare all'Inghilterra o alla Francia questi fatti del passato mentre solo la Chiesa è l'imputato unico di un passato che appare quanto mai usato in modo del tutto pretestuoso.
Aggiungo che l'espressione "pascolare in Piazza San Pietro" tradisce molto di te e del tuo anticattolicesi mo preconcetto. Ti assicuro che le persone non pascolano, e sei pregato di avere rispetto per chi frequenta un luogo che è tra i più visitati al mondo. Le Mercedes di cui parli non sono uno sfoggio di ricchezza o un lusso, ma delle auto di servizio idonee a un uso di trasporto diplomatico nel contesto di un sistema di sicurezza, ed è ancora e sempre per motivi pretestuosi che sono le uniche auto contestate al mondo.

PS: ieri il Minzo TG (Rai1) ha fatto passare il messaggio che la strage c'è stata non perchè c'è una intolleranze e xenofobia che porta a questo, ma perchè la cultura e lo stato norvegese è troppo aperto..
Insomma una strage sorta non da un pensiero di destra estremo sempre più diffuso, ma dalla troppa libertà civile che vige in Norvegia

Incredibile Minzo.

Beh i Papi che scendevano in guerra e il potere temporale della Chiesa che per millenni ha domnato l'europa e l'italia non li ho certi inventati io. Sono appunto notizie scritte in ogni libro di storia.
La chiesa è sempre stata antisemita e basta fare qualche semplice ricerca su google (che tu farai sicuramente) per rendersene conto se proprio non si hanno informazioni a riguardo provenienti sempre dallo studio della Storia (che non corrisponde certo alle omelie dei papi).Io non decontestualizz o nulla perchè l'antisemitismo cristiano dura da 2.000 anni praticamente. Quindi non è un evento spot preso come punto di riferimento per una discussione, ma è un comportamento strutturale e continuo che ha portato alla creazione di errate convinzione nella cultura europea che di sovente scaturiscono in orrori senza fine.

Daltronde era proprio Sant'Agostino a dire le seguenti parole:

“Gli ebrei sono stati dispersi fra tutte le nazioni a testimonianza della loro malvagità e della verità della nostra fede… Di loro è stato detto: ‘non ucciderli’, cosicché la stirpe ebraica resti in vita e dalla sua persistenza tragga incremento la moltitudine cristiana”

Per cui è logico che noi due parliamo una lingua diversa, c'è chi espone fatti storici che possono aver influito sul substrato culturale europeo e c'è chi si rifiuta di prenderne atto. Io comunque volo basso e piuttosto che incollarti link filosofici ti incollo il classico wikipedia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Chiesa_e_antisemitismo

Ovviamente questo è solo un esempio, il mio ragionamento si basa su una mia osservazione personalissima che mette in evidenza come culture diffuse e tenute vive da politica o religione possono portare qualche matto a mettere in pratica ciò che la maggior parte della gente non fa.

Saluti :)

Forse non mi segui. Avevo fatto un discorso relativo alla concezione della storia come divenire, in cui non è possibile individuare dei soggetti di azioni che si svolgono nei secoli, ma tu rincari la dose e attribuisci a una Chiesa tutta ipostatizzata dei comportamenti millenari. Non esiste un tale soggetto storico, perché nella storia tutto è sottoposto a un divenire, a un progresso di conoscenze e di valori che sono sempre e comunque contestuali ai tempi. Sembrerebbe che tu pretenda dalla Chiesa di secoli fa una mentalità odierna, nel contesto di un sistema di valori totalmente diversi dai nostri. Stiamo parlando di periodi in cui non esisteva una cultura della diversità, così come non esisteva una cultura dei diritti civili, ecc. La Chiesa stessa, ben lungi dall'essere quel soggetto monolitico di cui sembreresti parlare è stata per secoli ostaggio di un'aristocrazia violenta che condizionava la sua vita istituzionale e finanche le elezioni dei Papi, i quali spesso venivano reclutati tra le loro fila. Stiamo parlando di una realtà umana che in quanto tale è soggetta ai tempi, così come di converso è tesa al loro superamento, per questo ti consigliavo di leggere Hegel, che non è un filosofo cattolico, sia chiaro, ma la cui lettura è utile a comprendere la complessità del processo dialettico insito nella storia. A me sembra che tu abbia una concezione della storia come di una favoletta per bambini, in cui fai ricorrere personaggi millenari. Non esistono questi personaggi millenari. E ti ripeto ciò che ho già detto in precedenza, che quando mi trovo a parlare con un mussulmano non vado a rinfacciargli la presa di Costantinopoli del 1453, cosa che tu invece vorresti fare nei confronti del mondo cattolico. Se io non lo faccio nei confronti di altre realtà non è per mero buonismo, ma perché so benissimo che si tratterebbe di un argomento pretestuoso, volto a usare la storia in modo strumentale per denigrare una realtà dei nostri tempi inserendola in un tutto inteso come astrazione storica a cui imputare cose che sono del tutto estranee al nostro sistema di valori. Tu non ti rendi conto della pretestuosità dei tuoi argomenti, e non hai neanche presente che anche i nazisti attribuivano colpe storiche agli Ebrei, e lo facebvano esattamente con lo stesso atteggiamento con cui tu vorresti attribuire colpe storiche a una realtà dei nostri tempi, la Chiesa cattolica, che ad oggi è tra le istituzioni più impegnate in quell'important issima realtà dei nostri tempi che è il DIALOGO INTERRELIGIOSO.
Ti consigliavo di leggere Hanna Arendt perché anche dell'antisemiti smo mi sembra che tu ti sia fatto una concezione da favoletta, mentre invece ci sono da fare delle distinzioni importantissime . Tu non sai cos'è l'antisemitismo ideologico moderno, il quale non nasce affatto all'interno della Chiesa, ma come fenomeno interrelato alla realtà dei pan-nazionalism i ottocenteschi, pan-germanismo e pan-slavismo, i quali non avevano a che fare in alcun modo con la realtà della Chiesa cattolica. L'antisemitismo che attribuisci alla Chiesa non era affatto antisemitismo in senso proprio, così come in senso moderno, ma era piuttosto assenza generalizzata di una cultura della diversità. Tu addirittura vorresti far continuare questo qualcosa di cui parli fino ai nostri giorni, ma stai facendo un discorso tutto campato in aria e parli di cose che non conosci, e che non conosci perché non te ne sei mai interessato, se non occasionalmente per fini strumentali, cercando di farti depositario della storia per darne un'interpretazi one tutta capziosa e volta a denigrare realtà odierne a cui evidentemente ti senti contrapposto per motivi di politica spiccia.
Per quanto riguarda la Seconda Guerra Mondiale, ti linko anch'io qualcosa:
http://www.ilprofetadelvento.it/La%20Chiesa%20e%20gli%20ebrei.htm